Немного о пропаганде велошлемов
Недавно я писал заметку о австралийском велосипедисте, что совершил потрясающее акробатическое упражнение «полет через руль», и в том месте же упомянул, что его, по сути, спас от весьма неприятных последствий велошлем.
Мне на почту написал читатель, и у нас состоялась беседа, которая навела меня на определенные мысли, которыми я решил поделиться с вами, и определить вывод.
Обращение о том, что мой обозреватель категорически не приемлет велосипедные шлемы, не вычисляет их действенным средством защиты и отказывается надевать себе на голову. Он катает на велосипеде уже около десяти лет, и ни одного раза при падениях не появлялась необходимость каски.
Иначе, имеется такие люди, как я, каковые всячески пропагандируют ношение шлемов (таких людей полно, кстати), начинающие велосипедисты принимают это как догму, и в следствии, прейдет скоро принятие закона об необходимом ношении велошлема.
Законы в наши дни, вправду, принимаются весьма не так долго осталось ждать, а учитывая, что подобные правила уже давно действуют в некоторых зарубежных государствах, то возможность того, что каску нужно будет носить обязательно и в Российской Федерации — не нулевая.
Из-за чего, задаёт вопросы мой читатель, мы так враждебно несем в веса идею о том, что шлемы необходимо носить в обязательном порядке, для чего мы навязываем собственное вывод в вопросе личной безопасности?
Я сформулировал главные аргументы против необходимого ношения:
1. Это личное дело каждого, пускай человек сам несёт ответственность за собственную жизнь
2. В тяжелых авариях велошлем, в большинстве случаев, неимеетвозможности оказать помощь
3. Кантрийный шлем при падениях не защищает лицо и шею
4. Где разумная грань, а что, в случае если обяжут надевать наколенники и черепаху
5. Закон об необходимом ношении будет предлогом для вымогания денег
Выделю, мой оппонент не имеет ничего против того, что мы предпочитаем ездить в шлеме. Но он всё чаще встречает на велофорумах адептов не, каковые пробуют совершить линии между «собственными и чужими», и это его тревожит.
Он уверен в том, что благодаря избыточной пропаганде это не через чур действенное (на его взор) средство защиты вынудят надевать всех велосипедистов.
Вот такое вывод, и я вижусь с подобным не в впервые. Обстановка неоднозначная, в действительности, как с ремнями безопасности в автомобиле — помой-му персональная ответственность, но однако, если не пристегнешься — штраф.
Вправду, где проходит грань нужной защиты, поскольку смогут найтись одаренные люди, каковые будут ратовать, дабы велосипедисты выезжали на дороги в полной даунхильной экипировке. Честно скажу, я задумался, не обращая внимания на то, что обьяснил свою позицию усилением безопасности велосипедистов (что подтверждается статистикой).
Весьма интересно было бы определить вывод глубокоуважаемых читателей, что вы думаете по этому поводу. Так как вправду, отнюдь не фантастика, что когда-нибудь нам придется, как в Германии, носить шлем обязательно.
