Действительно ли ношение велошлема спасает жизни
Спорил тут пару дней назад с одним ярым соперником необходимого ношения велошлемов, доводы оппонента были стандартными: «легкий кантрийный шлем не спасет от мощного удара, шлем это самоуспокоение для велосипедиста, из-за чего ты не надеваешь шлем, в то время, когда переходишь улицу» и без того потом.
Чтобы не быть бездоказательным в споре, я решил пошерстить статистику, дабы ткнуть соперника в сухие цифры, дескать наблюдай, вот на какое количество процентов снизилась фатальная статистика из-за популяризации велошлемов.
Начал гуглить. В рунете ничего подходящего не нашлось, по всей видимости, никто не заказывает подобные статистические изучения, но в английском интернете полно статистики на данный счет.
Итак, я начал изучать всё, что попадалось на глаза — отчеты больниц, статистика милицейских репортов, исследовательские работы, и чем дальше входил в данный лес, тем отчетливее становилось ясно, что статистику возможно развернуть в любую сторону, в зависимости от того, каких взоров вы придерживаетесь.
К примеру, вот что говорится в нью-йоркском отчете по происшествиям с велосипедным транспортом за 2013 год: 74% смертельных случаев связаны с черепно-мозговыми травмами, 97% погибших катальцев не пользовались шлемами, только 13% велосипедистов, взявших важные травмы носили шлемы.
Казалось бы, отчет об эффективности велошлемов — так как пострадало всего 13% велосипедистов со шлемами. К сожалению, в случае если мало поразмыслить, то делается ясно, что эти сухие цифры не говорят нам ровным счетом ни о чем, по причине того, что мы ничего не знаем о том, сколько по большому счету людей надевают шлемы. Возможно, в целом их количество именно укладывается в статистику, дабы дать эти 13% пострадавших.
Увлекательны изучения из Австралии, где ношение велошлема есть необходимым: не было распознано значительного понижения числа фатальных инцидентов, не обращая внимания на энтузиазм популяризаторов. 80% погибших были в шлемах, но это их не спасло.
И без того потом — нигде я не обнаружил четкой статистики, которая имела возможность бы подтвердить либо опровергнуть эффективность ношения велошлема. Неприятность всех исследований и этих отчётов, на мой взор, в том, что они смешивают в кучу совсем условия и разные обстоятельства, при которых случились эти смертельные случаи.
Перелопатил кучу информации, массу дополнительных цифр, нюансов и факторов. Было нужно включать личный аналитический аппарат, и вот что Я смог вычленить из чтения статистики: подавляющее число фатальных происшествий, при которых нет отличия, был ли шлем либо его не было, происходили на шоссе. Практически 100% этих случаев — столкновения с автомобилем, идущим со скоростью 70 км/ч и выше.
В случае если случай происходил в черте города, то значительно чаще в аварию был вовлечен грузовой либо публичный транспорт.
Получается, что все исследователи строят выводы на базе статистики случаев со смертельным финалом, значительно чаще происходящих на скоростных дорогах, где шлем вправду вряд ли может поменять неспециализированный расклад. Наряду с этим, за бортом остаются «бытовые» муниципальные случаи — столкновения на скоростях 20-30 км/ч, столкновения с пешеходами, падения велосипедистов без вовлечения машин.
Согласно данным статистики соотношение accident/fatality в этих бытовых случаях очень мало, если сравнивать с смертельным исходом и травматизмом при перемещении по шоссе (в том месте довольно высокий процент fatality при вовлечении в аварию).
На протяжении моего расследования выяснилась одна маленькая подробность — в городских происшествиях на малых скоростях с участием велотранспорта вправду значительно чаще катальцы отделываются малыми ушибами, переломами либо иными травмами, не угрожающими жизни, но (!) практически 90% случаев со смертельным финалом в данной бытовухе связаны с черепно-отсутствием и мозговыми травмами на голове шлема!
Осознаёте, к чему я веду? Шлем неимеетвозможности спасти вас в важной аварии, шлем не окажет помощь, в случае если вас передет грузовик, а на простых городских скоростях по статистике вы вероятнее выживете и без шлема. И однако, шлем это то, что стоит между смертью и жизнью, в случае если угораздит попасть в ту, довольно редкую статистику, связанную с ударом головой.
Спор с моим оппонентом, само собой разумеется, закончился ничем, поскольку я по сути не смог ничего предъявить ему для защиты собственной позиции. Исходя из статистики (по крайней мере той, что дешева), возможно только заявить, что шлем спасет велосипедиста в очень узком коридоре событий, но Я еще раз укрепился в мнении, что носить его необходимо неизменно.
Но иначе, я пожалуй, больше не стану оголтело спорить с соперниками велошлемов, поскольку мне не удалось отыскать настоящих подтверждений эффективности оных. И уж тем более не стану агитировать за введение необходимого ношения для всех велосипедистов.
Вопрос к читателям — вы безоговорочно верите в защитные средства шлемов либо поймёте, что он сможет спасти вас только крайне редко?
