Имеет ли право котовский выражать свое мнение на не велосипедные темы
Наименование сегодняшней заметки заведомо провокационное, но однако, хотелось бы поболтать о проблеме конфликта заинтересованностей автора любого его аудитории и издания.
Существует одно психотерапевтическое явление, которое, я уверен, чувствовали на себе многие. К примеру, в то время, когда человек систематично просматривает занимательного писателя либо журналиста, наблюдает фильмы хорошего актера и без того потом, то подсознательно переносит его авторитет из той области, которой он занимается, на все остальные.
Как раз этим разъясняются вопросы медийным людям в стиле «А что вы думаете про то либо про это», в то время как вывод соседа Васи никого не интересует, не обращая внимания на то, что знания о предмете у них всех приблизительно на однообразном уровне.
В случае если некоторый, скажем, музыкант, песенки которого нам постоянно нравились, нежданно высказывается на совсем не относящуюся к музыке тему, наряду с этим его вывод, самым циничным образом не сходится с нашим, то тут же случается когнитивный диссонанс.
Подсознание в этом случае трудится так: я обожаю его песни, исходя из этого его вывод со знанием дела для меня во всех областях. Так как песни мне нравятся, значит, и всё, что он вычисляет по вторым темам, мне также понравится. Стоп, он же говорит полную чушь, я с этим категорически не согласен.., но песни-то нравятся, значит или или я неправ, или песни фигня.
Нет, всё-таки песни фигня, я так как не могу быть не прав.
Аналогия, надеюсь, понятна. На этом сайте в качестве «музыканта» выступаю я, а в качестве «песен» — мои заметки на велосипедную тему. К сожалению, кое-какие читатели выполняют параллель между моими всем остальным и велосипедными пристрастиями, подгоняя тем самым действительность под собственное мировоззрение.
Они почему-то совершенно верно знают, про что мне возможно писать, а про что не следует, причем, это зависит от того, как моё вывод совпадет с их точкой зрения. В действительности, моё вывод полностью не обязано совпадать с чьим-то, и тем более оно не должно подстраиваться под кого-то, только по факту того, что ему нравятся мои «песни».
К сожалению, было время, в то время, когда я и сам был подвержен этому эффекту. Смешивание взоров творца, моего отношения к нему и собственной позиции здорово мешало принимать и обрабатывать данные.Со временем пришло познание, что показатель зрелости мышления — это прежде всего свойство отделить эмоциональную составляющую от аналитической.
Но, имеется и второй момент. Мне сравнительно не так давно написало пара читателей со словами, что в сети по большому счету мало мест, где на данный момент обходится без срача, так возможно, пускай данный сайт останется таковой негромкой гаванью, куда люди кроме того с диаметрально противоположными взорами смогут прийти и нормально обсудить вопросы, не связанные с политикой.
И вы понимаете, тут я задумался. Где та грань между ответственностью слова и свободой автора перед аудиторией? Имею ли я право высказывать собственное вывод (очень обоснованное, кстати), в случае если это машинально свидетельствует разжигание неприязни между читателями, каковые днем ранее дружелюбно общались между собой.
Честно скажу, я так и не пришел к однозначной позиции. С одной стороны, я, как организатор сообщества, обязан пожертвовать некоторыми собственными свободами для сохранения хороших взаимоотношений, но иначе — стоит ли так обращать внимание на людей, с полтычка заводящихся на любое вывод, не совпадающее с их собственным. Возможно, просто не разрешать им высказываться по таким острым темам, давая право голоса только тем, кто способен на конструктивный и осмысленный диалог?
Я до тех пор пока что склоняюсь к первому варианту, но мне бы было весьма интересно прочесть, что думают на данный счет мои читатели — прошу крыть в комментариях.
Сейчас обращаюсь к тем, кто пишет в комментариях либо на почту, что они не известно почему разочарованы, не смогут принять мою позицию и отписываются от сайта. Господа, я никого ни при каких обстоятельствах не пробую очаровать, исходя из этого разочарование — это неприятность вашего восприятия. Я никого не заставляю посещать мой сайт.
Угрозы отписывания по большому счету напоминают мне детский сад. Ну не нравится, не согласен, так отпишись нормально и не ходи больше, в чем дело? Неужто так принципиально важно хлопнуть дверью? Обязан подметить, что постоянная месячная аудитория образовывает всего 1% от общего оборота читателей, и как вы вычисляете, в случае если от этого процента отпишется пара процентов, то я это по большому счету увижу? ??
В свете всего сообщённого, приятели, прошу осознать одну несложную вещь — этот сайт не только велосипедный. Велосипед — это только одна из граней моих сегодняшних заинтересованностей, и прекрасно, что сейчас эти интересы пересекаются с вашими. Но увлечения изменяются, и никто неимеетвозможности обеспечивать, что через некое время на логотипе сайта вместо «Путешествия и деятельный образ судьбы» не покажется «Политика и аналитика» либо «Разведение хомячков в условиях невесомости».
Тогда главная часть моей постоянной велосипедной аудитории уйдет. Безрадосно ли это? без сомнений.
Но жизнь длится, придут другие люди, каковые интересуются политикой либо разведением хомячков (либо и тем, и вторым сходу), и всё будет как в большинстве случаев.
Исходя из этого, позволяйте жить дружно прямо на данный момент. ?? Мы так как все весьма различные люди, из различных государств, с различным темпераментом. Понимаете, я заключил, что вольтеровская фраза о том, что он «готов погибнуть за то, дабы могло быть высказано чужое вывод, с которым он кроме того не согласен», есть фундаментом для любого обычного общества.
Как раз возможность, если не осознать, то хотя бы прислушаться к чьей-то мнению — это то, что отличает человека, которым манипулируют, от человека разумного. Давайте будем разумными, давайте будем принимать «песни» и взоры музыкантов раздельно.
